听完后，秦辞小声跟苏静尘说，师兄不亏是师兄!我觉得他的应对策略很好，就是要补好多实验啊。

嗯，思路很清晰，每个点他都拿出了相应的措施。苏静尘回。

原野：师兄，你翻到第十张PPT，这个PCR实验必须要补么?我觉得可以不用。

我也觉得不用。我们实验室连做PCR的试剂都没有，大家也不会做，买这些试剂和学习实验技术都需要时间，PCR好像也不是很好出结果吧?周墨接话。

这些我都考虑过。但是不做不行。为了证明我的结果正确，除了蛋白质水平，基因水平也得检测，这样更有说服力。李嘉渡回。

得做。温瀚清出声，做完基因水平的检测，我们还得针对基因位点的差异，进行基因敲除，再看蛋白质和行为学变化。这样整个逻辑才完整扎实。实验技术不用担心，需要的试剂和耗材我等会下单。

这个需要很多时间和精力吧?秦辞惊呼。

没办法，被人抢先发，并且结果跟人不一致，就得付出这样的代价。李嘉渡有些气馁。但是也不甘心五年的努力最后只能发一篇勉强够毕业的文章。

这对不起他五年的心血和青春。

为了给之后发文章留一条出路，针对这篇Neuron，你写一篇评论，发给编辑，就按照你刚才提到的反驳思路写。温瀚清建议。

能行吗?编辑会看吗?会发表出来吗?李嘉渡不确定。在这间实验室仅有的经历没告诉他还可以通过写评论的方式来应对这种情况。

针对最新发表的文章写评论是比较常见的事情。不过这个有时效性，得在文章在线发表的两周内写评论。一般有理有据的评论文章，编辑都会通过发表出来。温瀚清解释。

好。我等会回去就写。写完后，麻烦孟老师和温师兄帮我看看。李嘉渡说。

现在为了能把他做的东西发出来，该做的努力他都要尽力。

温瀚清点头。

孟建川这会已经看完文献，你刚才的应对策略里，我加两点。一是，你抓住对方在干预时间点上的临床意义进行反驳;第二点是质疑他们在机制上没有进行再次验证，在他们的实验条件下，以往的结论可能不适用。这两点也是你之后发好文章的关键。

好，我多看一些文献，列出质疑的依据。李嘉渡说。

以后大家进行学术研究，遇到这种情况不要慌。就像我刚才说的，没有完美的研究，所有现在的研究都能找到漏洞。不要觉得顶级期刊的文章就是完美的，他们也有做得不好的地方。只不过他们的优点掩盖了里面的缺点。孟建川总结。

其他人点头。这些是之前的组会没有学到的东西。

--